數位牙科工作流
10/4 台中場課後紀錄：All-on-X 數位臨時假牙實戰
2026 年 10 月 4 日在台中東昕精密展示間的三小時課程紀錄：第一次當講師的心情、講了什麼，以及現場被問最多的六個問題。
數位牙科工作流 
All-on-X 現在怎麼做？手術 5 種、取模 6 種，以及 2026 年文獻怎麼說
把 All-on-X 的手術方式（徒手、靜態導板、動態導航、機器人、合併）與取模方式（傳統印模、口掃、橫向 scan body、免校正 scan body、口內與口外攝影測量）一次攤開，配上 2023–2026 年的系統性回顧與兩篇 T-Marker vs 免校正 scan body 的臨床研究，講清楚每條路的證據在哪、限制在哪。
郭東温 醫師東嶼牙醫診所院長・臺大醫院特殊需求牙科兼任主治醫師
10/4 的課，我用一頁「現況地圖」開場：All-on-X 現在的手術方式有 5 種、取模方式有 6 種，東嶼走的只是其中一條。這篇把那一頁攤開來，配上我讀過的文獻——每一篇都用 PubMed 查過原文，只引用摘要層級的結果。
先講結論：手術端，導板或導航都比徒手準，誰最準看情境；取模端，全口的核心問題是口掃拼接誤差——口掃派用幾何穩定補救，攝影測量派直接不拼接。
手術：植體怎麼植進去（5 種）
| 做法 | 文獻怎麼說 | |
|---|---|---|
| ① 徒手 | 靠術者經驗與解剖標記 | 臨床上比電腦輔助多偏：冠端 0.65 mm、根端 1.10 mm、角度 3.87°（Khaohoen 2025，45 篇）；簡單病例仍可接受 |
| ② 靜態導板 | CBCT 規劃 → 列印導板（黏膜／骨釘支撐、堆疊式） | 全導引才有效，只導先鋒鑽≈徒手（Mahardawi 2025，33 篇網絡統合）；顴骨植體以靜態最準（Fan 2023） |
| ③ 動態導航 | 光學追蹤，即時顯示鑽針相對規劃位置 | 角度偏差顯著小於靜態與徒手；平台／根尖與靜態沒拉開（Yu 2023，17 篇、2,025 支）；可術中改計畫 |
| ④ 機器人 | 機械臂依規劃執行 | 臨床各項指標最準（Khaohoen 2025）；設備最貴、臨床證據仍少 |
| ⑤ 靜態＋動態合併 | 導板定位、導航即時修正 | 網絡統合分析排名最準（Mahardawi 2025）；證據確定性低至中等 |
補一個跟上顎嚴重萎縮直接相關的數字：顴骨植體的統合分析（Fan 2023，14 篇 511 支）裡，入口／根尖／角度偏差 靜態導板 1.19 mm／1.80 mm／2.15° ＜ 動態導航 1.81 mm／2.95 mm／3.49° ＜ 徒手 2.04 mm／3.23 mm／4.92°——長距離植體，靜態反而比動態穩。
東嶼走的是 ②：靜態堆疊式導板，把規劃帶進手術室，術中若改植體位置，設計檔改一改重印就好。
取模：植體位置怎麼記錄（6 種）
| 做法 | 文獻怎麼說 | |
|---|---|---|
| ① 傳統開窗印模 | 印模材＋樹脂夾板連結轉移體 | 數位時代前的慣用參考法；步驟多，材料收縮與夾板變形是誤差來源 |
| ② 口掃＋直立 scan body | 口內掃描器逐段拍攝、影像拼接 | 全口最大問題＝拼接累積誤差（Moraschini 2026）；血水、軟組織、無牙表面都讓拼接更難 |
| ③ 口掃＋橫向 scan body／輔助幾何 | 跨弓幾何裝置給口掃「抓得住」的特徵 | 10 篇回顧真實度一致較好，但 8 篇為體外（Moraschini 2026） |
| ④ 口掃＋免校正 scan body 系統 | 掃 scan body 遠端幾何、免逐支校正 | 體外線性真實度好；體內輸給 App 攝影測量（Revilla-León 2026，見下） |
| ⑤ 口內攝影測量 | 口掃機內建的攝影測量模式 | 兩套口內系統的臨床準度相近（2026，文獻 9） |
| ⑥ 口外攝影測量 | 專用相機，或 App＋手機／平板拍光學標記圖騰（T-Marker） | 不拼接；統合分析判定臨床可接受（2026，文獻 10）；App 版在真病人身上三項指標皆優於免校正口掃（Revilla-León 2026） |
2026 年的兩篇：App 口外攝影測量 vs 免校正 scan body
先釐清名詞：文獻把 T-Marker 這類用手機或平板拍攝的系統稱為 app-based extraoral photogrammetry（App 口外攝影測量）——相機在口外，跟專用的口外攝影測量機同一類；「口內攝影測量」指的是口掃機內建的攝影測量模式。這篇初版我把兩者分錯了，2026-10-01 已更正。
同一個研究團隊（Revilla-León 等）、同一本期刊（J Prosthet Dent）、同一年，把 T-Marker（iPad Pro）和免校正 scan body 系統（IOConnect＋TRIOS 5）放在一起比，體外與體內各做一次。
體外（石膏模、6 支植體、每組 30 次掃描）
| 指標 | 結果 |
|---|---|
| 線性真實度 | 免校正 scan body 較好（P<.001） |
| 角度真實度 | T-Marker 較好（P=.019） |
| 角度精密度 | T-Marker 較好（P<.001） |
體內（1 位病人、4 支植體、MUA；參考值＝口外攝影測量掃 3 次取平均）
| 指標 | 結果 |
|---|---|
| 線性真實度 | T-Marker 較好（P=.023） |
| 角度真實度 | T-Marker 較好（P<.001） |
| 角度精密度 | T-Marker 0.02° vs 免校正 0.07°（P<.001） |
兩篇作者的結論都是：兩種技術之間有精準度差異，但兩者都可能達到臨床紀錄植體位置的要求。
我的讀法：體外靜態石膏模上，口掃的線性真實度不輸；到了真病人，攝影測量在線性與角度都勝出——差在環境（血水、軟組織、張口），不在儀器。 這正好對應手術當天的體感：血水是口掃的天敵，攝影測量認的是圖騰，不是牙齦表面。
這兩篇的限制，要老實講
- 體內研究只有 1 位病人、4 支植體，是病例層級的證據，不是大樣本。
- 兩篇作者都說「兩者皆可靠」，不要讀成「口掃不準」。
- 這兩篇用的是 iPad Pro。不過 2026 年另一篇體外研究（文獻 8）把 iPhone 也納入：iPhone 組的線性精密度最佳，而且用手機時，植體數量與位置對線性、角度誤差沒有顯著影響；用平板時 6 支植體的線性真實度則低於 4 支。
- 我目前只讀到摘要層級的結果，沒有 µm 數值。
口掃派的補救：橫向 scan body 與跨弓幾何
口掃派也知道拼接是問題。Moraschini 等（2026）系統性回顧了 10 篇（2019–2025）研究：橫向 scan body 與輔助幾何穩定裝置一致地改善全口植體口掃的真實度，沒有任何一篇報告反而較差。但作者自己提醒：8 篇是體外研究，臨床外推性仍不確定。
所以兩條路其實在解同一題——一條讓口掃更好掃，一條乾脆不用口掃來定植體位置。 東嶼選了後者，軟組織與咬合仍交給口掃。
這些文獻的共同限制
沒有任何一篇是 All-on-X 專屬分析。不同的無牙範圍、植體數量與參考標準常混在一起，各研究的證據確定性多被評為低至中等。文獻能告訴你方向，你的第一例要靠自己的驗證：所有螺絲鎖上拍 X 光、只留一顆螺絲鎖著看有沒有翹動——這兩道檢查我每一件都做。
參考文獻
- Khaohoen S, et al. Accuracy in dental implant placement: A systematic review and meta-analysis comparing computer-assisted (static, dynamic, robotics) and noncomputer-assisted (freehand, conventional guide) approaches. J Prosthet Dent. 2025. PMID 40221370.
- Mahardawi B, et al. The accuracy of dental implant placement with different methods of computer-assisted implant surgery: A network meta-analysis of clinical studies. Clin Oral Implants Res. 2025. PMID 39254507.
- Yu X, et al. Accuracy assessment of dynamic navigation during implant placement: A systematic review and meta-analysis of clinical studies in the last 10 years. J Dent. 2023. PMID 37263412.
- Fan S, et al. The accuracy of zygomatic implant placement assisted by dynamic computer-aided surgery: A systematic review and meta-analysis. J Clin Med. 2023. PMID 37629460.
- Moraschini V, et al. Accuracy of horizontal scan bodies and auxiliary geometric stabilization strategies for complete arch digital implant scans: A systematic review. J Prosthet Dent. 2026. PMID 42215329.
- Revilla-León M, et al. Clinical evaluation of complete arch implant scanning accuracy recorded using an app-based photogrammetry and noncalibrated scan body system. J Prosthet Dent. 2026;136(2):458-465. PMID 42248761.
- Revilla-León M, et al. Accuracy of implant scans recorded using tablet-based photogrammetry and noncalibrated implant scan body systems. J Prosthet Dent. 2026;136(2):570-576. PMID 41991358.
- Influence of number and location of implants and data acquisition device on the accuracy of an app-based extraoral photogrammetry and noncalibrated implant scan body system. J Prosthet Dent. 2026. PMID 42736075.
- Clinical scanning accuracy evaluation of two intraoral photogrammetry systems. J Prosthet Dent. 2026. PMID 42425860.
- A systematic review and meta-analysis of the accuracy of complete arch implant scanning techniques performed extraorally: Reverse impression and extraoral photogrammetry methods. Report of the Committee on Research in Fixed Prosthodontics of the American Academy of Fixed Prosthodontics. J Prosthet Dent. 2026. PMID 41723014.
想看這條路怎麼走：三條路實測案例、iPhone 攝影測量取模流程、導入 Checklist。
📅 10/4（日）台中實體課的講義就是這一頁的展開版 — 已結束，看課後紀錄
對文獻有不同讀法的同業，歡迎留言討論——這一題還在快速變動，明年可能又是另一張地圖。
本文內容為臨床流程與經驗分享。治療效果因個人狀況而異，實際治療方式仍需由醫師當面評估。
常見問題
All-on-X 手術用導板或導航，真的比徒手準嗎？
2025 年一篇納入 45 篇研究的系統性回顧顯示，臨床上電腦輔助（靜態、動態、機器人）比非電腦輔助的方式在冠端、根端與角度偏差都顯著較小；但作者也提醒，簡單病例徒手仍可接受，無牙區跨度、成本與術者經驗都要一起考慮。
App 攝影測量（如 T-Marker）和免校正 scan body 口掃，哪一種取植體位置比較準？
同一個研究團隊 2026 年做了兩篇：體外石膏模上，免校正 scan body 的線性真實度反而較好；到了真病人（1 位、4 支植體），App 攝影測量在線性與角度真實度、角度精密度都勝出。作者的結論是兩種方法都可能是可靠的取模方式，差別在環境。
這些研究的限制是什麼？
體內研究只有 1 位病人 4 支植體，屬病例層級證據；沒有任何一篇是 All-on-X 專屬分析，不同無牙範圍常混在一起；這兩篇臨床比較用的是 iPad Pro；2026 年另一篇體外研究已納入 iPhone，iPhone 組的線性精密度最佳。
從一個 All-on-X 病例，到技工所、技工單和經營數字，我把文章照順序排成一頁。
從這裡開始讀